L’allarme è qui e ora: mentre a New York si prepara la conferenza di alto livello dell’Assemblea generale ONU sui Rohingya, dagli sterminati campi di Cox’s Bazar non arriverà nessun rappresentante scelto fra chi vive in tenda e telone.
A otto anni dalla fuga di massa dal Myanmar, la comunità più confinata del pianeta resta fuori dalla stanza in cui si discute del suo destino. Non è una svista logistica: è una scelta politica che riflette ostacoli di visti, permessi e sicurezza, e che finisce per silenziare proprio le persone a cui chiediamo di “rientrare in sicurezza e dignità”.
Il contesto, nel frattempo, peggiora. In Bangladesh gli aiuti calano, le scuole restano chiuse a intermittenza, la pressione demografica aumenta con nuovi arrivi dallo Stato di Rakhine e il governo ad interim guidato da Muhammad Yunus ha lanciato un Sos ai donatori.
Senza fondi aggiuntivi, le razioni rischiano di scendere a livelli indegni, con un impatto immediato su fame e sicurezza. È lo stesso Yunus a legare la crisi al quadro regionale e a chiedere una road map che non si limiti a rinviare l’emergenza al prossimo bilancio.
Dentro il Myanmar, la guerra civile ha moltiplicato i fronti e ridotto gli spazi per qualsiasi ritorno sicuro. La giunta e gruppi armati rivali si contendono territori, mentre nello Stato di Rakhine continuano violenze e nuove ondate di sfollati: altre decine di migliaia di persone hanno attraversato il confine negli ultimi mesi, segno che il “dopo 2017” non è mai davvero iniziato. Sul piano internazionale, il tema scivola nella graduatoria delle urgenze, proprio mentre servirebbero impegni finanziari e politici più robusti per evitare il collasso umanitario nei campi.
Eppure, a Cox’s Bazar la società civile non è rimasta in silenzio: leader comunitari, giovani e donne hanno provato a farsi ascoltare con raduni pacifici e messaggi video alla vigilia della conferenza.
La richiesta è semplice e radicale: sedeteci al tavolo, fateci dire cosa significa “sicurezza” per chi ha perso cittadinanza, casa e mezzi di sostentamento. Senza quella voce, ogni road map rischia di essere un esercizio di buone intenzioni privo di presa sul reale.
La dialettica è tutta qui. Da un lato la necessità, sacrosanta, di costruire una cornice multilaterale che unisca assistenza, protezione e prospettive di rientro. Dall’altro la verità scomoda che la stessa cornice, se non include i diretti interessati, produce documenti eleganti e politiche zoppe.
Il minimo sindacale, per non trasformare New York in una passerella, è affiancare alla sessione plenaria un canale formale e stabile di consultazione con i rappresentanti eletti nei campi, superando gli alibi procedurali su visti e sicurezza con soluzioni pratiche: delegazioni scortate, collegamenti protetti, missioni di ascolto nei campi prima e dopo ogni vertice. È un test di credibilità, non un dettaglio organizzativo.
C’è poi la questione delle risorse. Senza fondi prevedibili, qualsiasi piano di protezione scivola nel bricolage umanitario: razioni che si assottigliano, cliniche a ranghi ridotti, reti scolastiche a singhiozzo. Qui la scelta è binaria: o i donatori mettono a bilancio, per tempo, ciò che serve a tenere in piedi servizi essenziali, oppure accettano il prezzo di una precarietà che alimenta violenza, traffici, disperazione e nuove partenze.
E non è solo un problema del Bangladesh: è un pezzo di stabilità regionale che si gioca fra Cox’s Bazar, Rakhine e le capitali che pesano sull’equazione politica del Myanmar.
Senza rappresentanza dei rifugiati, la “soluzione” per i Rohingya resta un titolo di conferenza; senza soldi veri e un calendario di azioni verificabile, resta una dichiarazione di principio. La differenza tra solidarietà e indifferenza si misura qui: nel passaggio dal palcoscenico al campo, dalle foto di rito all’ascolto operativo, dal verbo futuro al presente indicativo.
