2,8 miliardi di euro per poco più di 11.000 alloggi. Ma quante sono davvero case popolari a consuntivo?
Il grande programma del PNRR per la qualità dell’abitare si dovrebbe essere chiuso con 11.221 alloggi dichiarati realizzati e 2,8 miliardi di euro di risorse utilizzate.
Un risultato che solleva più di una domanda: quante case popolari sono state recuperate o costruite? E quante risorse sono state realmente destinate all’edilizia residenziale pubblica e all’edilizia residenziale sociale?
Non sarebbe ora di fare consuntivi?
Il PINQuA, Programma innovativo nazionale per la qualità dell’abitare, è stato uno degli strumenti più importanti attraverso cui il PNRR avrebbe dovuto affrontare il degrado urbano, migliorare la qualità dell’abitare e rispondere al disagio abitativo presente in tante città italiane.
Un programma ambizioso, finanziato con ben 2,8 miliardi di euro di risorse europee, che avrebbe dovuto contribuire al recupero e alla realizzazione di alloggi pubblici e sociali, alla rigenerazione urbana e al miglioramento delle condizioni abitative.
Oggi, arrivati alla fase conclusiva del programma, i numeri ufficiali parlano di 11.221 alloggi con lavori conclusi e di oltre 2,2 milioni di metri quadrati di spazi pubblici riqualificati.
Il target europeo di 10.000 alloggi è stato dunque superato.
Ma siamo davvero di fronte a un grande risultato?
Facciamo qualche considerazione.
2,8 miliardi di euro per poco più di 11.000 alloggi: se rapportassimo l’intera dotazione finanziaria al numero degli alloggi dichiarati conclusi, avremmo un rapporto di circa 249.500 euro per alloggio.
Naturalmente non è così. Sappiamo che il PINQuA non finanziava soltanto interventi sugli alloggi, ma anche opere di rigenerazione urbana, riqualificazione degli spazi pubblici, accessibilità, servizi e altre infrastrutture. Non si tratta quindi del costo effettivo di ciascuna abitazione.
Per questo diventa importante sapere come siano stati effettivamente utilizzati i 2,8 miliardi di euro.
Quante risorse sono andate al recupero e alla costruzione di case popolari? Quante all’edilizia residenziale sociale? Quante, invece, alla rigenerazione urbana, agli spazi pubblici e agli altri interventi?
La rendicontazione nazionale che è possibile consultare non consente ancora di rispondere in maniera analitica a queste domande.
Emerge quindi un problema politico di non poco conto.
Non sappiamo quanti degli 11.221 alloggi siano case popolari, cioè abitazioni di edilizia residenziale pubblica destinate alle famiglie inserite nelle graduatorie comunali; quanti siano alloggi di edilizia residenziale sociale, con caratteristiche, modalità di gestione e criteri di accesso differenti; quanti siano stati recuperati, quanti costruiti ex novo e quanti acquistati.
Non è una distinzione secondaria.
È la differenza tra una politica pubblica che aumenta il patrimonio abitativo pubblico destinato a rispondere al bisogno delle famiglie più povere e una politica che finanzia forme diverse di offerta abitativa, anche attraverso operatori e gestori privati.
L’edilizia residenziale pubblica e l’edilizia residenziale sociale non sono la stessa cosa. Non possiamo mettere tutto nello stesso contenitore e presentare il risultato come un incremento delle case popolari.
La stessa documentazione della Corte dei conti evidenziava che oltre tre quarti delle risorse erano concentrate nella prima linea di intervento, che comprendeva insieme edilizia sociale, ristrutturazione e rigenerazione urbana. Anche questo dato, tuttavia, non ci dice quanto sia stato effettivamente investito negli alloggi.
Il sospetto, dunque, è che una parte molto consistente delle risorse sia stata assorbita da interventi diversi dalla realizzazione e dal recupero diretto di case popolari e alloggi sociali. Ma per verificarlo servirebbero dati analitici che il Governo dovrebbe rendere pubblici.
C’è poi un altro elemento che merita attenzione. Il raggiungimento del target PINQuA è stato accompagnato anche dalla migrazione di interventi provenienti dal programma «Sicuro, verde e sociale» del Piano nazionale complementare, in seguito a rinunce e revoche di finanziamenti.
Anche questo elemento dovrebbe essere spiegato con chiarezza, per comprendere quali interventi siano stati effettivamente realizzati nell’ambito originario del PINQuA e quali siano confluiti successivamente nel programma.
Ma soprattutto, occorrerebbe distinguere tra lavori conclusi, alloggi effettivamente disponibili e alloggi realmente assegnati.
Perché un’abitazione sulla quale sono terminati i lavori non è necessariamente un’abitazione già disponibile per una famiglia che attende da anni una casa popolare o anche un alloggio sociale per sfrattati.
Il problema è politico prima ancora che contabile.
In Italia abbiamo centinaia di migliaia di famiglie nelle graduatorie per una casa popolare, un patrimonio pubblico che continua a presentare migliaia di alloggi vuoti e inutilizzati e un’emergenza abitativa che coinvolge lavoratori poveri, pensionati, giovani, famiglie con minori e persone che non riescono più a sostenere il costo degli affitti.
In questo quadro, non basta raccontare quanti metri quadrati di città siano stati riqualificati o quanti cantieri siano stati chiusi. Bisogna sapere quante famiglie abbiano concretamente ottenuto una soluzione abitativa.
Non sarebbe auspicabile che, ancora una volta, dietro la parola rigenerazione urbana si nascondesse una politica che misura il successo attraverso gli investimenti effettuati e le opere realizzate, senza verificare quanto sia stato effettivamente rafforzato il patrimonio pubblico destinato all’abitare.
Per questo sarebbe utile chiedere al loquace Ministro delle Infrastrutture Salvini di rendere pubblica una rendicontazione analitica e definitiva del PINQuA, progetto per progetto, città per città, indicando:
Il numero degli alloggi ERP recuperati, costruiti o acquistati.
Il numero degli alloggi ERS recuperati, costruiti o acquistati.
Il numero degli alloggi destinati a studentati.
Quante risorse siano state destinate direttamente agli alloggi e quante alla rigenerazione urbana e agli altri interventi.
Quanti alloggi siano effettivamente disponibili e quanti siano stati già assegnati.
Quali soggetti siano proprietari e quali gestiscano gli alloggi, specificando la natura pubblica o privata della gestione.
Quali siano i canoni applicati e i criteri di assegnazione.
Non è più il tempo di comunicati autocelebrativi sui risultati del PNRR. Sarebbe doveroso conoscere il risultato sociale di un programma finanziato con 2,8 miliardi di euro di risorse pubbliche.
Perché la vera rigenerazione urbana non si misura soltanto dalla qualità degli edifici, delle piazze e degli spazi pubblici. Si misura anche dalla capacità di garantire il diritto all’abitare.
Le case popolari non sono un indicatore statistico da inserire in una rendicontazione europea. Sono un diritto e un bene comune. E le risorse pubbliche devono servire a rafforzare il patrimonio pubblico e a dare una risposta a chi una casa non ce l’ha.
Magari l’ufficio stampa del Ministero delle Infrastrutture potrebbe cortesemente fornire a Diogene Notizie le risposte alle domande poste.
