Hanno finito i missili?
La domanda è volutamente brutale. E va maneggiata con cura, perché detta così rischia di essere imprecisa. Gli Stati Uniti non sono “rimasti senza missili”. Non è questo il punto. Il punto, però, è quasi più grave: secondo ricostruzioni pubblicate dalla stampa americana, la guerra contro l’Iran avrebbe consumato una quantità enorme di munizioni pregiate, alcune delle quali considerate essenziali anche per scenari molto più grandi, come un possibile confronto con la Cina o con la Russia.
Quindi la domanda vera diventa un’altra: avevano fatto male i calcoli?
Al di là delle ragioni umanitarie, che per noi restano decisive e ci vedono contrari alle guerre, proviamo per un momento a entrare nel loro stesso ragionamento. Lasciamo da parte, solo per un istante, ciò che per noi viene prima: i morti, i civili, le città bombardate, la vita umana ridotta a effetto collaterale. Facciamo un’operazione più fredda. Più semplice. Più difficile da respingere.
Prendiamo sul serio quello che Trump e Netanyahu hanno detto.
Hanno detto che bisognava fermare l’Iran.
Hanno detto che l’operazione sarebbe stata necessaria.
Hanno detto che sarebbe stata precisa.
Hanno detto che avrebbe prodotto sicurezza.
Hanno detto che la forza avrebbe risolto ciò che la diplomazia non riusciva più a risolvere.
Ora guardiamo i risultati.
Secondo quanto riportato da NDTV citando il New York Times, la guerra avrebbe portato gli Stati Uniti a usare circa 1.100 missili JASSM-ER, cioè missili cruise stealth a lungo raggio; più di 1.000 Tomahawk; oltre 1.200 intercettori Patriot; e più di 1.000 missili terrestri Precision Strike e ATACMS. Il Pentagono, secondo la stessa ricostruzione, non avrebbe diffuso un conteggio pubblico completo delle munizioni impiegate nei 38 giorni di guerra prima del cessate il fuoco.
Non è una questione di contabilità militare. È una questione politica.
Perché una guerra presentata come limitata, chirurgica, controllata, avrebbe finito per consumare armi pensate anche per guerre molto più grandi. Il Wall Street Journal scrive che il conflitto in Iran ha complicato i piani di emergenza americani per la difesa di Taiwan, proprio perché avrebbe ridotto scorte importanti di munizioni e intercettori.
E allora la domanda torna: se per ottenere questo risultato avete dovuto bruciare una quota così grande di armi costose, rare, lente da produrre, davvero avevate calcolato bene?
Oppure avete fatto quello che spesso fanno i governi quando scelgono la guerra: avete confuso il primo giorno con l’ultimo, il bombardamento con la strategia, la superiorità militare con la comprensione politica.
La Casa Bianca nega che gli Stati Uniti siano in difficoltà. Dice che l’America ha ancora munizioni sufficienti per difendersi e per condurre le operazioni ordinate dal comandante in capo. È una smentita prevedibile, e va registrata. Ma non chiude il problema. Perché lo stesso dibattito aperto sui giornali americani mostra che la questione esiste: alcune scorte erano considerate delicate già prima della guerra, e ora lo sarebbero ancora di più.
Il New Yorker ha scritto che funzionari dell’amministrazione Trump erano già preoccupati per l’insufficienza delle scorte americane in caso di confronto con la Cina, e che una guerra di scelta in Medio Oriente avrebbe peggiorato il quadro.
Questo è il primo fallimento: la guerra doveva produrre controllo, invece ha prodotto consumo.
Consumo di vite, prima di tutto. Ma anche consumo di risorse, arsenali, credibilità, margini diplomatici, capacità future.
Attenzione però. Non stiamo dicendo: poveri Stati Uniti, hanno speso troppi missili. Non è questa la nostra prospettiva. Stiamo dicendo il contrario: anche dentro la loro logica di potenza, anche dentro il loro vocabolario militare, anche usando il loro metro, qualcosa non torna.
Se per “fermare” l’Iran hai bisogno di svuotare scorte cruciali;
se dopo aver bombardato devi spiegare che non sei rimasto scoperto;
se la guerra contro un Paese apre preoccupazioni su un altro teatro, Taiwan; se per colpire un programma nucleare devi indebolire la tua postura globale; allora forse non avevi una strategia. Avevi un impulso.
Avevi la forza. Non avevi il calcolo.
La guerra all’Iran era stata raccontata come una dimostrazione di precisione. Ma la precisione delle armi non coincide con la precisione della politica. Un missile può colpire il punto previsto e una strategia può essere comunque sbagliata. Una bomba può entrare in un tunnel e non risolvere nulla. Un attacco può riuscire tecnicamente e fallire storicamente.
È questo il nodo che Trump e Netanyahu hanno provato a nascondere dietro il linguaggio della vittoria.
Perché loro non hanno promesso soltanto di colpire. Hanno promesso di risolvere.
Hanno promesso che il programma nucleare iraniano sarebbe stato cancellato o comunque riportato indietro in modo decisivo. Ma diverse ricostruzioni americane hanno mostrato un quadro più incerto: danni, sì; distruzione definitiva, molto meno chiara. E quando un programma nucleare è fatto di impianti, ma anche di conoscenze, personale, materiali, reti, decisioni politiche, la domanda è inevitabile: davvero pensavano che bastasse bombardare dei siti per cancellare il problema?
Hanno promesso una guerra breve. Ma una guerra breve, se per essere breve consuma arsenali da guerra lunga, non è breve: è solo compressa. Brucia in poche settimane ciò che poi richiede anni per essere ricostruito.
Hanno promesso sicurezza. Ma se dopo la guerra devi spostare munizioni da altri comandi, se devi preoccuparti di Cina e Russia, se devi chiederti cosa resta per Taiwan, allora la sicurezza non è aumentata: si è spostata da una casella all’altra della mappa.
Hanno promesso deterrenza. Ma bombardare uno Stato accusato di volere l’arma nucleare può produrre anche l’effetto opposto: rafforzare, dentro quello Stato, l’idea che senza una deterrenza estrema si resta esposti al prossimo bombardamento.
È il paradosso delle guerre preventive: dicono di impedire una minaccia e spesso finiscono per darle argomenti.
Ma il punto più profondo è un altro.
Trump e Netanyahu hanno guardato l’Iran come un bersaglio. Non come un Paese. Non come una società. Non come una storia politica. Non come un sistema di potere complesso, attraversato da fazioni, interessi, paure, nazionalismo, repressione, opposizione, memoria della guerra, orgoglio nazionale, calcolo regionale.
Lo hanno guardato come si guarda una mappa militare: siti, basi, lanciatori, tunnel, batterie, comandi.
Ma un Paese non è una mappa. E una guerra non è mai solo il tragitto di un missile.
Questa è la loro ignoranza. Non ignoranza tecnica: quella, anzi, è spesso sofisticatissima. Ignoranza politica. Ignoranza storica. Ignoranza umana.
Hanno pensato che la forza potesse sostituire la conoscenza.
Hanno pensato che colpire significasse capire.
Hanno pensato che distruggere significasse governare le conseguenze.
E adesso persino i giornali americani, quelli che leggono i funzionari, i militari, i diplomatici, raccontano una crepa: la guerra ha avuto un costo enorme, non solo per chi l’ha subita, ma anche per chi l’ha lanciata. Un costo in munizioni, in preparazione militare, in credibilità strategica.
Naturalmente il costo più grande resta quello che nei comunicati entra sempre per ultimo: la vita delle persone. La vita di chi stava sotto le bombe, di chi non decide niente, di chi non siede nei consigli di guerra, di chi non appare nei briefing, di chi viene trasformato in “danno collaterale” per permettere ai potenti di continuare a parlare di precisione.
Ma proprio per questo bisogna smontare anche l’altra menzogna, quella dell’efficienza.
Perché la guerra non è stata solo disumana. È stata anche mal calcolata.
Non basta dire che hanno massacrato.
Bisogna aggiungere che hanno massacrato senza capire.
Non basta dire che hanno scelto la violenza.
Bisogna aggiungere che hanno scelto la violenza al posto della strategia.
Non basta dire che hanno bombardato l’Iran.
Bisogna dire che lo hanno bombardato come si bombarda ciò che non si conosce: riducendolo a bersaglio, semplificandolo fino alla caricatura, cancellando la complessità insieme alle vite.
Hanno finito i missili?” forse no, non letteralmente.
Ma ne hanno consumati abbastanza da rivelare una cosa: il calcolo non tornava. La guerra che doveva dimostrare forza ha mostrato fragilità. La guerra che doveva produrre sicurezza ha aperto altri rischi. La guerra che doveva cancellare un problema lo ha trasformato in un problema più grande.
Il conto dei missili, alla fine, misura solo una parte del disastro. Il resto è nel mondo che hanno reso più instabile e nelle vite che hanno considerato sacrificabili.
Non hanno sbagliato dopo avere bombardato. Hanno bombardato perché avevano già sbagliato.
