Il trentesimo Rapporto Caritas sulla povertà, presentato ieri e approfondito oggi da Diogene Notizie in due articoli, racconta un Paese nel quale si lavora senza riuscire a mangiare, si rinuncia alle cure e si dipende per anni dall’assistenza. Dati che i nostri lettori conoscono bene, insieme alle responsabilità politiche di un sistema che continua a produrre povertà. Ma oggi vorrei cambiare bersaglio.
Dei danni prodotti dal governo Meloni abbiamo scritto abbastanza. Della cancellazione del Reddito di cittadinanza, della distinzione tra poveri meritevoli e immeritevoli, della criminalizzazione della marginalità. Risparmiamo alla destra l’ennesima critica e occupiamoci di chi dovrebbe sostituirla.
Il campo largo ha un’alternativa alla politica sociale della destra oppure soltanto un’alternativa alla destra?
Il Partito democratico denuncia giustamente l’impostazione securitaria del governo. Poi, però, bisogna guardare a ciò che accade nelle città amministrate dal centrosinistra.
Un esempio recente, tra decine di episodi analoghi. A Firenze, il 21 maggio scorso, la giunta di Sara Funaro ha rivendicato lo sgombero degli insediamenti sotto il Ponte all’Indiano. Baracche demolite, bonifica, videosorveglianza e misure per impedire nuovi insediamenti. Tutto presentato come un intervento di legalità e sicurezza. L’amministrazione ha dichiarato di aver coinvolto i servizi sociali, mentre alcuni consiglieri hanno contestato la gestione delle persone allontanate.
Nessuno sostiene che vivere sotto un ponte sia una soluzione abitativa. Ma eliminare una baracca non significa eliminare la povertà. La persona senza dimora diventa un soggetto da aiutare nei convegni e un problema di decoro quando occupa uno spazio pubblico. Il paradosso è che, su queste operazioni, destra e centrosinistra parlano spesso la stessa lingua.
Il Pd dovrebbe spiegare quale modello di Paese intende costruire, soprattutto dove già governa. Denunciare la repressione della marginalità a Roma e amministrarla come problema di ordine pubblico a livello locale non è certo una dimostrazione di coerenza.
E poi c’è il Jobs Act, approvato dal governo Renzi, oggi rinnegato da Elly Schlein ma ancora parte della legislazione italiana. La segretaria del Pd ha sostenuto i referendum per cancellarne alcune norme, mentre una parte del suo partito si è opposta. Il Pd si presenta così come difensore dei lavoratori contro una precarietà che ha contribuito a rendere legge. Schlein promette di superare quella stagione, ma manca ancora un impegno condiviso del partito a cancellarne le norme quando tornerà al governo.
Veniamo al Movimento 5 Stelle, che almeno può rivendicare di aver introdotto il Reddito di cittadinanza. Una misura con limiti evidenti, ma che ha garantito un sostegno economico a milioni di persone.
Lo stesso Movimento, però, ha costruito una parte importante della propria identità sulla severità delle pene, sulla cultura del sospetto e su una concezione della giustizia nella quale punire sembra più importante che comprendere. Le carceri italiane sono piene anche di poveracci, piccoli spacciatori, persone con dipendenze, disagio psichico e vite segnate dall’emarginazione. Molti sono immigrati. Non sono tutti innocenti, naturalmente. Ma è difficile sostenere che la risposta a problemi sociali così profondi possa essere soprattutto penale. Eppure, per anni, il Movimento ha alimentato proprio quella cultura giustizialista che oggi critica nel governo Meloni.
E a proposito di immigrati, la memoria del Movimento sembra essersi fatta particolarmente selettiva. Nel 2018 e nel 2019, mentre Giuseppe Conte governava con Salvini, il M5S votò i decreti sicurezza che cancellarono la protezione umanitaria, restrinsero l’accoglienza e colpirono le organizzazioni impegnate nei soccorsi in mare. Quando cambiò alleati e cominciò a governare con il Pd, cambiò anche posizione. Poco rassicurante pensare che i diritti degli immigrati possano dipendere dal colore politico dell’alleato di governo.
Oggi il M5S si oppone ai decreti sicurezza della destra. Bene. Resta da capire quanto sia cambiata quella cultura giustizialista. Difendere il reddito delle persone fragili e considerare il carcere una risposta privilegiata ai problemi sociali sono due idee di società difficili da conciliare.
E arriviamo al campo largo, questa creatura politica che sembra avere una straordinaria capacità di allargarsi senza riuscire sempre ad approfondire.
A ottobre sono state presentate 21 proposte comuni: salario minimo, sanità pubblica, pensioni, fisco, casa. Sarebbe scorretto sostenere che non esista nulla. Ma un elenco di obiettivi non costituisce ancora un programma di governo.
Sul contrasto alla povertà le differenze rimangono. Il Movimento vuole rilanciare il Reddito di cittadinanza, il Pd insiste maggiormente sul salario minimo, Alleanza Verdi e Sinistra propone protezioni economiche più estese, Italia Viva continua a contestare il Reddito di cittadinanza.
Il problema è che un disoccupato non mangia con il salario minimo, un lavoratore sottopagato non dovrebbe sopravvivere grazie ai sussidi e una famiglia che versa metà del reddito al proprietario di casa non risolve tutto con qualche euro in più in busta paga.
Servono politiche collegate, finanziamenti, obiettivi verificabili. Non una collezione di proposte da distribuire ai partiti della coalizione per non scontentare nessuno.
Il Rapporto Caritas, del resto, non chiede semplicemente più pacchi alimentari. Chiede interventi pubblici capaci di ridurre la dipendenza dall’assistenza, servizi accessibili, sostegni adeguati e una valutazione dei risultati.
Da trent’anni documenta problemi che attraversano governi di ogni colore. Le responsabilità sono differenti, ma non esiste una verginità politica del centrosinistra. Molte delle debolezze del welfare italiano si sono consolidate anche durante le sue esperienze di governo.
Non basta dunque promettere di cancellare le politiche di Meloni. Bisogna spiegare quali interessi economici si intendono toccare, dove trovare le risorse per case popolari, sanità e protezione del reddito, quali scelte cambiare nei bilanci pubblici.
E bisogna cominciare dalle amministrazioni che il campo largo già controlla. Non si può promettere una rivoluzione sociale per quando si arriverà a Palazzo Chigi e rinviarla sistematicamente quando si governa un Comune.
La povertà non è una calamità naturale. È anche il risultato di scelte economiche, della distribuzione delle risorse e delle priorità politiche. E quelle scelte non diventano automaticamente giuste perché a compierle è un’amministrazione progressista.
Il campo largo ha tutto il diritto di candidarsi a sostituire la destra. Ma dovrebbe smettere di considerare la propria diversità un certificato rilasciato dalla storia.
La differenza si dimostra governando, non dichiarandola. Altrimenti rischiamo di ritrovarci con una destra che considera i poveri un costo e un centrosinistra che li considera un argomento elettorale.
I poveri hanno già la destra che li considera un problema. Non si vede perché dovrebbero votare per una sinistra che li considera un problema della destra.
