Un’indagine realizzata da ING People Insights Lab con YouGov su 411 giovani tra i 20 e i 30 anni, laureati negli ultimi due anni, fotografa il primo ingresso nel lavoro dei neolaureati italiani: circa la metà ha svolto almeno uno stage negli ultimi tre anni; tra chi lo ha fatto, sei su dieci hanno ricevuto un compenso, con una media di 607 euro al mese. Solo il 14% ha superato gli 800 euro.
Il dato sembra parlare di stage. In realtà parla di selezione sociale. 607 euro non sono un salario. Non sono autonomia. Non sono ingresso nella vita adulta. Sono una cifra di confine: abbastanza alta per essere chiamata rimborso, abbastanza bassa per non permettere di vivere.
Lo stage non è più un’esperienza formativa e diventa altro. Diventa un meccanismo di selezione di classe. Perché uno stage pagato 607 euro può accettarlo davvero solo chi ha già qualcuno alle spalle: una famiglia che copre l’affitto, una casa in città, un conto corrente di sicurezza, genitori in grado di trasformare il “periodo di formazione” in una parentesi sostenibile.
Per tutti gli altri, quello stesso stage non è un’opportunità. È un costo. Questa è la parte che spesso scompare quando si parla di talento. Il talento viene presentato come una qualità individuale, quasi naturale: ce l’hai o non ce l’hai, lo dimostri o non lo dimostri, lo metti a frutto o lo sprechi. Ma nel mercato del lavoro italiano il talento deve prima superare una domanda molto meno nobile: puoi permetterti di essere pagato poco?
Se la risposta è sì, puoi restare in pista. Se la risposta è no, esci prima ancora che la gara cominci. L’indagine segnala anche che il 70% dei giovani ritiene che il talento non sia adeguatamente riconosciuto in Italia. Tra i fattori che lo valorizzano indicano soprattutto riconoscimento economico adeguato, crescita professionale, equilibrio tra vita e lavoro, flessibilità e smart working.
Ma letti così, questi dati rischiano di diventare il solito elenco di desideri generazionali. In realtà descrivono una frattura più dura: i giovani non chiedono coccole aziendali, chiedono che il lavoro non sia una tassa d’ingresso pagata dai più deboli.
La metà dei neolaureati ha rifiutato almeno uno stage. Tra chi ha detto no, la ragione principale è stata il rimborso spese troppo basso. Anche questo dato andrebbe letto al contrario. Non dice solo che alcuni giovani non accettano condizioni insufficienti. Dice che altri sono costretti ad accettarle. Il rifiuto, infatti, è già un privilegio. Per poter dire no bisogna avere tempo, copertura, alternative. Chi non le ha, spesso prende quello che trova.
E così il mercato può continuare a raccontare lo stage come occasione, mentre nella pratica lo usa come prova di resistenza economica. La parola “formazione” diventa allora ambigua. Certo, lo stage può insegnare competenze, relazioni, lavoro di squadra. Una parte dei giovani lo riconosce. Ma bisogna chiedersi chi paga davvero quella formazione. La paga l’impresa, quando versa un rimborso insufficiente? O la paga la famiglia dello stagista, coprendo vitto, casa, trasporti, mesi di attesa, ansia e dipendenza?
In molti casi, il vero finanziatore occulto dello stage è il reddito familiare. È qui che il discorso sulla “fuga dei cervelli” diventa ipocrita. L’Italia non perde soltanto giovani perché all’estero si guadagna di più. Li perde perché organizza l’ingresso nel lavoro come un percorso in cui il merito arriva dopo il patrimonio. Prima devi poter resistere. Poi, forse, dimostrare quanto vali.
Non a caso, quando si tratta di scegliere tra Italia ed estero, il 62% indica la retribuzione come fattore decisivo per restare. Seguono possibilità di assunzione, apprendimento e formazione. Ma anche qui la questione non è soltanto lo stipendio. È il riconoscimento materiale di una cosa semplice: un giovane adulto non vive di prospettive. Vive di affitto, spesa, bollette, trasporti, cure, tempo.
Il Paese invece continua a chiedere ai giovani una doppia finzione. Devono comportarsi da adulti quando producono, essere flessibili, disponibili, competenti, adattabili. Ma devono tornare figli quando si tratta di essere mantenuti. Il lavoro li vuole maturi; il compenso li vuole dipendenti.
Questa dipendenza non è un effetto collaterale. È parte del sistema. Mantiene bassi i costi d’ingresso per le imprese, scarica sulle famiglie il rischio della formazione, restringe l’accesso alle carriere migliori a chi può permettersi mesi o anni di semi-gratuità. Poi chiama tutto questo “gavetta”.
Ma la gavetta non è uguale per tutti. Per alcuni è un passaggio temporaneo dentro un percorso già protetto. Per altri è il muro che impedisce di entrare. Per questo lo stage povero non è solo un problema dei giovani laureati. È un pezzo del modo in cui l’Italia riproduce la povertà e la disuguaglianza. Non esclude apertamente. Non dice: tu non puoi. Dice: vieni pure, ma a queste condizioni. Se riesci a reggere, bene. Se non riesci, significa che forse non eri abbastanza motivato.
È una selezione pulita, educata, amministrativa. Non ha bisogno di porte chiuse. Bastano 607 euro al mese. Alla fine il talento italiano non viene semplicemente sottopagato. Viene filtrato. Passa chi ha già risorse, resta indietro chi avrebbe più bisogno di trasformare lo studio in reddito. Così il mercato del lavoro può continuare a proclamare il merito mentre usa la famiglia come ammortizzatore privato e la precarietà come pedagogia.
Poi si fanno i convegni sul perché i giovani partono. Ma spesso la partenza comincia molto prima dell’aeroporto. Comincia quando un ragazzo capisce che, per entrare nel futuro promesso, deve prima dimostrare di poter sopravvivere senza essere pagato abbastanza.
