Se qualcuno conosce l’indirizzo email del principe nigeriano che da vent’anni cerca disperatamente di regalarci qualche milione di dollari, potrebbe cortesemente suggerirgli di scrivere a Palazzo Chigi. Non si sa mai. Visti gli avvenimenti di ieri, potrebbe finalmente trovare qualcuno disposto a prenderlo sul serio. Magari gli organizzano anche un vertice interministeriale per discutere delle modalità di riscossione dell’eredità.
Naturalmente dovrà aggiornare il repertorio. La vedova inconsolabile, il conto corrente bloccato e il funzionario bancario corrotto appartengono ormai alla preistoria delle truffe informatiche. Potrebbe presentarsi come ministro delle Finanze del Regno di Paperopoli, annunciare l’imminente invasione delle isole Tremiti e chiedere un bonifico per scongiurare l’apocalisse. L’importante è scrivere in maiuscolo, minacciare qualcosa di terribile e spedire il messaggio a qualche migliaio di indirizzi. Al resto penseranno i telegiornali.
L’Italia della sicurezza, quella che deve essere garantita a ogni costo, che non arretra di un millimetro, che non tollera disordini e che ha trasformato il concetto di fermezza in un genere letterario, ha trascorso una giornata a confrontarsi con una minaccia informatica che, almeno nella sua formulazione, avrebbe fatto arrossire persino un truffatore alle prime armi.
Seimila scuole raggiunte da un messaggio delirante, istituti evacuati, studenti trasferiti all’esterno, genitori richiamati, forze dell’ordine impegnate nelle verifiche, ministri convocati, riunioni a Palazzo Chigi. Il tutto mentre emergeva rapidamente l’assenza di pericoli concreti.
Sia chiaro, perché non intendiamo concedere neppure un millimetro alle interpretazioni interessate: presidi, insegnanti e personale scolastico hanno fatto quello che dovevano fare. Chi ha la responsabilità di centinaia di ragazzi non può permettersi il lusso di scommettere sull’idiozia di chi minaccia di farli saltare in aria. La prudenza, quando si ha a che fare con la vita degli altri, non è una debolezza. È una virtù, oltre che un dovere professionale.
Il problema sta altrove. E ha a che fare con una delle più riuscite operazioni di marketing politico degli ultimi anni: convincere una parte consistente del Paese che la sicurezza coincida con la capacità dello Stato di mostrare i muscoli.
Da quando governa, Giorgia Meloni ha fatto della fermezza una delle principali categorie della propria comunicazione politica. La fermezza contro chi manifesta, contro chi occupa, contro chi protesta, contro chi non si adegua alle forme di comportamento considerate compatibili con l’ordine pubblico. Una concezione nella quale il conflitto sociale diventa facilmente un problema di polizia e la repressione assume il valore taumaturgico che un tempo si attribuiva alle reliquie dei santi.
Non importa che gli stipendi siano insufficienti, che la casa sia diventata un lusso, che i servizi pubblici perdano pezzi e che la marginalità sociale abbia cause infinitamente più complesse dell’inclinazione individuale alla delinquenza. Per molti di questi problemi la risposta politica sembra consistere nell’inasprimento delle sanzioni, nell’allargamento dei divieti, nell’aumento dei controlli.
È una visione del mondo piuttosto semplice. Chi disturba va fermato, chi protesta va contenuto, chi non ha nulla da perdere deve comunque imparare a comportarsi bene. La forza dello Stato si misura dalla sua capacità di imporsi su chi gli sta davanti.
Poi, però, davanti non c’è nessuno.
Non c’è uno studente con uno striscione, un lavoratore in sciopero o un manifestante da identificare. C’è un indirizzo di posta elettronica, probabilmente utilizzato da qualcuno che non ha neppure avuto bisogno di alzarsi dalla sedia per provocare un’interruzione delle attività scolastiche in numerose città italiane.
Ed ecco che l’apparato retorico della fermezza meloniana incontra un piccolo inconveniente: il mondo reale.
Non è che la minaccia fosse particolarmente credibile. È che la credibilità, nel mondo digitale, non costituisce necessariamente un requisito per produrre conseguenze concrete. Basta conoscere le vulnerabilità di un sistema, comprese quelle organizzative e psicologiche, per sfruttarle. La paura dei genitori, la responsabilità dei dirigenti, l’inevitabile attenzione dei mezzi d’informazione possono trasformare una provocazione in un evento nazionale.
Martedì scorso Diogene aveva raccontato un altro aspetto di questa contraddizione. Mentre il Paese mantiene 6.800 militari nelle operazioni Strade Sicure e Stazioni Sicure, con stanziamenti confermati per 238,9 milioni di euro, la legge di bilancio 2025 ha ridotto di 15 milioni annui, dal 2026 al 2037, il Fondo per l’attuazione della Strategia nazionale di cybersicurezza. Altre riduzioni hanno interessato il Fondo per la gestione della cybersicurezza.
Il Governo ha previsto anche investimenti nel settore, compresi quelli militari. Ma resta una domanda piuttosto elementare: quale idea di sicurezza guida la distribuzione delle risorse?
Un soldato davanti a una stazione si vede. Un informatico che impedisce la compromissione di un sistema, fortunatamente, no. Il primo può essere fotografato durante una visita ministeriale. Il secondo, se lavora bene, non offre neppure l’occasione per una conferenza stampa.
Dal punto di vista della propaganda, bisogna ammetterlo, il tecnico informatico è un investimento poco redditizio.
Il problema è che la sicurezza nazionale non dovrebbe essere organizzata secondo le esigenze dell’ufficio comunicazione di un partito.
Perché le minacce del nostro tempo hanno il brutto vizio di non rispettare le esigenze scenografiche del Governo. Non sfilano in corteo, non occupano centri sociali, non imbrattano monumenti. E soprattutto non si fanno impressionare dai decreti sicurezza. Un vero peccato, perché contro un indirizzo email il manganello risulta uno strumento di persuasione piuttosto inefficace.
Del resto, è difficile immaginare una conferenza stampa di Piantedosi che annuncia il fermo di una casella di posta elettronica, con tanto di foto segnaletica del server e divieto di avvicinamento alla rete Wi-Fi.
Eppure basterebbe guardare ai problemi reali per scoprire che la sicurezza è una faccenda tremendamente complicata. Richiede competenze, investimenti, capacità di prevenzione. Tutte cose che hanno il difetto di non entrare facilmente in uno slogan e di non produrre immagini spendibili in campagna elettorale.
Molto meglio un bel decreto, magari con qualche nuovo reato. Si potrebbe introdurre quello di procurato allarme digitale aggravato dall’uso di tastiera, con arresto obbligatorio del computer e confisca del mouse.
Naturalmente nessuno pretende che il Governo impedisca a ogni cretino del pianeta di spedire una mail. Sarebbe ingiusto, oltre che impossibile. Ma da chi ha trasformato la sicurezza in una religione civile sarebbe lecito aspettarsi qualcosa di più di una liturgia della fermezza celebrata davanti a un problema che non sa come affrontare.
Perché il punto, alla fine, non è neppure l’email. È l’idea di Stato che ci viene venduta da anni: inflessibile quando deve imporre obbedienza, assai meno convincente quando deve garantire protezione.
E forse il principe nigeriano dovrebbe davvero scrivere a Palazzo Chigi. Non per chiedere soldi, ma per offrire una consulenza.
Dopotutto, per mettere in difficoltà la retorica della sicurezza nazionale è bastato qualcuno con una connessione Internet e una fantasia da terza elementare.
Il principe nigeriano è avvisato: a Palazzo Chigi l’eredità non gliela daranno, ma un posto al Consiglio supremo di difesa potrebbe anche rimediarlo.
