L’economia mondiale è più che raddoppiata in una generazione e, tuttavia, il racconto lineare “più Pil = più benessere” non regge alla prova dei fatti. Il raddoppio c’è; ciò che non c’è è un avanzamento proporzionale della dignità materiale per la maggioranza, mentre l’impronta sull’ambiente cresce più in fretta di ogni promessa di riparazione. E’ il risultato dello studio “Doughnut of social and planetary boundaries monitors a world out of balance” pubblicato su Nature, realizzato dai ricercatori di Oxford. È come se avessimo imboccato un’autostrada col tachimetro appannato: sentiamo la velocità, ma non vediamo dove stiamo andando.
Il punto non è negare i progressi. In molte aree del mondo più persone accedono a elettricità, cure, istruzione di base. Ma il passo è corto e la distanza dal traguardo resta ampia. L’ascensore sociale si muove, solo che si ferma spesso tra un piano e l’altro, lasciando milioni di persone sospese nell’intercapedine: non più povere come ieri, non ancora al riparo dalle privazioni. Mentre lì fuori, oltre il vano scala, i sistemi naturali che sostengono ogni economia—clima, acqua, suoli, biodiversità—si sfiancano.
Questa asimmetria non è un incidente tecnico: è l’esito politico di un criterio di successo che confonde il volume dell’attività con la qualità dei risultati. Se misuriamo soprattutto la somma dei beni e servizi prodotti, otteniamo politiche che spingono la somma; se misurassimo con uguale severità quanta deprivazione resta dentro e quanto “straripamento” ecologico si produce fuori, disegneremmo un’altra mappa delle priorità. È la differenza tra contare i chilometri percorsi e chiedersi se stiamo andando nella direzione giusta.
La diagnosi, in fondo, è semplice: crescita e giustizia non stanno marciando alla stessa andatura, e la tutela degli ecosistemi procede all’indietro. Non è un ossimoro: è la nostra normalità. Un blocco di Paesi e classi sociali accumula e consuma oltre la soglia di sicurezza planetaria; un altro blocco, più ampio, abita sotto la soglia sociale minima. In mezzo, una politica economica che continua a trattare il primo squilibrio come “esternalità” e il secondo come “questione sociale”, cioè come margini, mai come centro.
Da qui discende la conseguenza culturale: non basta “verdeggiare” la stessa traiettoria. Se l’obiettivo resta far crescere il Pil sperando che, per inerzia, scendano povertà e pressioni ambientali, continueremo a ottenere il contrario: un po’ meno povertà, molta più pressione. Occorre spostare il fuoco: progettare un’economia distributiva nei suoi esiti sociali e rigenerativa nei suoi effetti ecologici. Non è uno slogan: significa trattare la riduzione delle privazioni e la riduzione dell’overshoot come due vincoli insieme stringenti, non come obiettivi che si possono alternare a giorni.
Il bello (e il difficile) è che questa non è una ricetta tecnologica, ma una grammatica del progresso. Cambia la sintassi delle scelte: si parte dalla domanda “quali bisogni fondamentali vogliamo garantire, a quale velocità, e con quale impronta massima ammissibile?”, e solo dopo si decide che cosa produrre, come, dove, per chi. Così la politica torna ad essere scelta tra fini, non solo ottimizzazione di mezzi. E la cultura economica smette di chiamare “sviluppo” qualsiasi accumulo, per riservare quel nome alle traiettorie che insieme cancellano le mancanze e ritirano l’eccesso.
Il verdetto del monitoraggio è duro ma liberante: raddoppiare non basta, se raddoppia lo squilibrio. La storia non ci chiede di frenare a caso; ci chiede di cambiare corsia. E per farlo serve un’altra bussola, che tenga insieme ciò che finora abbiamo lasciato andare in direzioni opposte: la vita buona delle persone e i limiti vivi del pianeta.
