Oggi, 10 novembre, Matteo Piantedosi riunisce al Viminale i vertici della sicurezza nazionale per affrontare gli attacchi informatici che stanno colpendo l’Italia. È un’emergenza che smaschera un governo abituato a identificare la sicurezza con il controllo del territorio, l’inasprimento delle norme sull’ordine pubblico e la presenza dei militari nelle città. Ma stavolta i soldati non possono fare molto. Gli aggressori non occupano piazze, non organizzano cortei e non bloccano strade: penetrano nei sistemi informatici, manomettono impianti industriali, sottraggono dati e sfruttano le debolezze di infrastrutture dalle quali dipende la vita quotidiana di milioni di persone.
La sicurezza secondo il governo Meloni
L’Italia mantiene 6.800 militari impegnati nelle operazioni Strade Sicure e Stazioni Sicure, per le quali sono stati confermati stanziamenti di 238,9 milioni di euro. Il 22 ottobre il governo ha inoltre approvato un nuovo decreto sulla sicurezza pubblica, comprendente disposizioni sulle manifestazioni. L’esecutivo ha risposto ai recenti disordini di piazza annunciando ulteriori misure restrittive, mentre le proteste sociali contro il carovita, i salari insufficienti e le politiche economiche continuano ad attraversare il Paese.
La presenza militare nelle città e le nuove norme sulle manifestazioni sono strumenti differenti, ma appartengono alla stessa visione politica della sicurezza: privilegiare il presidio, la sorveglianza e il controllo dei comportamenti. Una scelta che non affronta le ragioni economiche del conflitto sociale e che mostra limiti evidenti quando la minaccia non proviene da una piazza, ma da infrastrutture digitali scarsamente protette.
I tagli alla cybersicurezza mentre crescono gli attacchi
La contraddizione riguarda anche le risorse. La legge di bilancio 2025 ha ridotto di 15 milioni di euro annui, dal 2026 al 2037, il Fondo per l’attuazione della Strategia nazionale di cybersicurezza. Ulteriori riduzioni hanno interessato il Fondo per la gestione della cybersicurezza: quattro milioni nel 2026 e cinque milioni annui dal 2027. Il governo ha previsto anche altri investimenti nel settore, soprattutto militari, ma questo non cancella il definanziamento di due strumenti destinati alla protezione informatica.
Non si tratta di una minaccia ipotetica. Gli attacchi ai sistemi di refrigerazione dei supermercati hanno dimostrato che impianti commerciali possono essere manomessi da remoto, con conseguenze immediate sulle attività economiche. I falsi allarmi bomba negli aeroporti europei hanno provocato deviazioni e controlli straordinari senza che fosse necessario violare i sistemi informatici degli aerei.
La sicurezza digitale richiede dunque qualcosa che non può essere improvvisato durante un’emergenza: personale qualificato, manutenzione, controllo degli accessi, sistemi di allerta indipendenti e procedure rapide di intervento. Proprio ciò che diventa più difficile garantire quando risorse e responsabilità sono distribuite tra amministrazioni, fornitori e organismi scarsamente integrati.
Gli hacker milionari nelle fantasie di Zangrillo
Il ministro della Pubblica amministrazione Paolo Zangrillo ha sostenuto che lo Stato non riesce ad assumere esperti informatici perché persino i meno qualificati guadagnerebbero un milione di euro all’anno. Una dichiarazione che descrive un mercato del lavoro pressoché immaginario: le retribuzioni ordinarie dei professionisti della cybersicurezza sono enormemente inferiori.
Il problema reale riguarda stipendi poco competitivi per alcune professionalità, concorsi lenti, percorsi di carriera rigidi e difficoltà nel valorizzare le competenze tecniche. Secondo Eurostat, nel 2025 gli specialisti ICT rappresentavano appena il 3,8% degli occupati italiani, contro il 5% della media europea. Soltanto Grecia e Romania registravano percentuali inferiori.
L’Italia sconta quindi una carenza strutturale di professionalità tecnologiche. Attribuire il problema a presunti stipendi milionari significa spostare l’attenzione dalle condizioni nelle quali lo Stato recluta, organizza e impiega i propri tecnici.
La frammentazione che rende vulnerabili i servizi pubblici
Il rapporto Mappa dei Comuni digitali, presentato il 4 novembre da ANCI, Banca d’Italia e Dipartimento per la trasformazione digitale, descrive una situazione particolarmente preoccupante. Tra i 4.177 Comuni esaminati, uno su quattro dichiara di aver subito nel 2024 almeno un attacco informatico con conseguenti disservizi.
Soltanto il 44% dispone di un responsabile informatico interno e, nel 72% di questi casi, la figura svolge anche altre mansioni. Oltre l’81% ricorre a fornitori esterni per la manutenzione dei software. Quasi sei Comuni su dieci chiedono più personale specializzato nella sicurezza informatica.
Quando viene individuata una vulnerabilità, l’Agenzia nazionale può trasmettere un’allerta, ma l’amministrazione deve comunque disporre di qualcuno capace di comprenderla e intervenire. Dove mancano tecnici interni, bisogna rivolgersi ai fornitori, verificare le competenze contrattuali e attendere gli interventi necessari. Sono passaggi che possono rallentare una risposta nella quale il tempo è determinante.
Il governo sta preparando il rafforzamento della componente militare con circa 1.200 specialisti cyber. Ma l’aumento delle capacità della Difesa non risolve automaticamente le carenze informatiche dei Comuni, delle aziende sanitarie e degli enti che gestiscono i servizi ai cittadini.
La sicurezza diventa un’altra disuguaglianza territoriale
Le conseguenze di questa organizzazione sono profondamente diseguali. Le amministrazioni con maggiori risorse possono investire in tecnici, sistemi di protezione e assistenza continuativa. Quelle finanziariamente più deboli devono spesso affidarsi a personale insufficiente e a fornitori esterni.
La differenza diventa decisiva quando un attacco compromette i servizi comunali, le prenotazioni sanitarie o le procedure per ottenere prestazioni sociali. Per chi dispone di denaro e alternative private un’interruzione può rappresentare un disagio temporaneo. Per chi vive di pensioni modeste, salari precari o assistenza pubblica, gli stessi ritardi possono incidere su bisogni essenziali.
È così che la disuguaglianza economica rischia di trasformarsi anche in disuguaglianza nella protezione garantita dallo Stato. Non tutti i cittadini dispongono delle medesime possibilità di affrontare un disservizio, né tutte le amministrazioni possiedono strumenti equivalenti per prevenirlo.
La strategia della tensione e i limiti della risposta italiana
I gruppi filorussi NoName057(16) e Z-Pentest hanno rivendicato gli attacchi agli impianti frigoriferi europei. Le indagini sui falsi allarmi bomba seguono anche la pista russa, sebbene non sia stata dimostrata una regia comune. L’ipotesi di una strategia di destabilizzazione riguarda la possibilità di moltiplicare episodi circoscritti per alimentare insicurezza e sfiducia nelle istituzioni.
Il meccanismo sarebbe particolarmente insidioso per un Paese che presenta già forti differenze nella qualità dei servizi pubblici. Non occorre compromettere simultaneamente tutte le infrastrutture: possono bastare attacchi selettivi contro i sistemi meno protetti per provocare disservizi e amplificarne la percezione pubblica.
Il problema che il governo deve affrontare non riguarda quindi soltanto l’identificazione degli aggressori. Riguarda la capacità di proteggere concretamente i cittadini, anche nei territori dove le amministrazioni dispongono di meno risorse.
Il controllo delle piazze non sostituisce questa responsabilità. E la presenza di migliaia di militari nelle città non garantisce che un ospedale, un Comune o un’infrastruttura essenziale siano adeguatamente difesi.
La distanza tra la sicurezza esibita attraverso i presidi territoriali e quella effettivamente garantita dai servizi pubblici è il nodo politico che gli attacchi informatici rendono evidente. L’incapacità del governo, quando esce dalla sua limitazione politica e culturale repressiva, tramite il rafforzamento degli apparati militari, oggi è resa ancora più evidente dalle carenze organizzative documentate sugli attacchi “immateriali”. Sarebbe molto più serio affrontare il problema con gli investimenti necessari e sanando le differenze territoriali che espongono i cittadini a rischi diseguali.
